АРБИТРАЖ
Нарушены права по договору поставки или подряда?
Хотите взыскать задолженность по договору?
Есть основания признать недействительной сделку?
Обращайтесь!!!
Адвокат поможет:
в защите прав по различным договорам (взыскание задолженности по договору и иные спорные ситуации, связанные с исполнением договорных отношений)
взыскивает неосновательное обогащение
работает в направлении защита чести достоинства и деловой репутации в суде
ведет дела по восстановлению положительной деловой репутации
признает сделки недействительными
оспаривает постановления о привлечении к административной ответственности
разбирает иные спорные ситуации
консультирование Доверителя на всех стадиях движения его дела в части решения проблемы;
досудебное урегулирование спора.
////////////////////////////////////////////////////////
Вам нужна юридическая консультация? Нужно составить претензию, исковое заявление, апелляционную жалобу или защитить Ваши интересы в суде?
Обращайтесь, адвокат окажет Вам помощь по составлению претензии, искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы в суд, а также, в случае необходимости, будет представлять Ваши интересы по делу непосредственно в суде, причем как с Вашим участием, так и без Вашего участия.
Адвокат работает официально.
Составляется Соглашение с клиентом об оказании юридической помощи, выписывается квитанция (или безналичным способом) об оплате услуг адвоката, которая в последствии может быть представлена в суд для взыскания с проигравшей стороны понесенных Вами расходов.
В случае сложной финансовой ситуации, клиенту может быть предоставлена рассрочка по оплате услуг адвоката.
Каждый случай рассматривается индивидуально.
В любом случае лучше самодеятельностью не заниматься в таких вопросах.
Звоните, адвокат поможет! 89200355283
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ВС РФ напомнил о правиле "закончил бизнес – убери за собой"
Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в рамках которого кредитор исключенной из ЕГРЮЛ организации требовал привлечь к субсидиарной ответственности ее единственного участника и директора.
- Взыскатель ссылался на то, что ответчик, выступая в отношении должника в качестве контролирующего лица, действовал недобросовестно, - фактически бросил организацию, не рассчитавшись с долгами и не обеспечив ее ликвидацию в установленном законом порядке (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО).
- Арбитражные суды трех инстанций не согласились с доводами взыскателя.
- Суды пришли к выводу, что наличие у организации непогашенной задолженности на момент исключения из ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о вине ее руководителя.
- Кроме того, суды указали на упущение со стороны самого кредитора, который не отследил факт предстоящего исключения должника из реестра и не воспользовался правом на подачу возражений в рамках этой процедуры.
- По результатам рассмотрения кассационной жалобы взыскателя ВС РФ признал его требование обоснованным (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809).
- Верховный Суд РФ согласился с тем, что наличие у исключенной из ЕГРЮЛ организации непогашенных долгов само по себе не является прямым доказательством недобросовестности контролирующих ее лиц.
- Вместе с тем Суд напомнил, что применительно к этому вопросу действует ряд презумпций, одна из которых заключается в том, что контролирующее лицо, не представившее в рамках спора с кредитором разумного обоснования подобной ситуации, признается виновным в причинении ему убытков.
- Это связано с тем, что закон, предоставляя каждому право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через участие в хозяйственных обществах, в то же время обязывает в случае прекращения деятельности юридического лица ликвидировать его в установленном порядке, гарантирующем права кредиторов.
- Как указал ВС РФ, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".
- В итоге ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и удовлетворил требование кредитора.
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА ОБЩЕСТВА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ пояснил, когда кредитор не может потребовать долг ликвидированного юрлица с его гендиректора
Задолженность общества перед учреждением подтвердил суд. По решению регистрирующего органа общество ликвидировали как недействующее. Долг оно так и не вернуло. Учреждение потребовало привлечь гендиректора общества к субсидиарной ответственности. Тот не принял мер для выплаты: не подал заявление о банкротстве общества, не оспорил его исключение из ЕГРЮЛ.
Иск суды удовлетворили. Они подтвердили: своим бездействием гендиректор причинил учреждению вред в размере не выплаченной обществом задолженности.
ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Ликвидация общества не связана с его несостоятельностью. Поэтому банкротное требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности применять нельзя.
Исключение общества из ЕГРЮЛ по решению налоговой само по себе не свидетельствует о виновности гендиректора. Недобросовестность его действий не доказана.
К аналогичным выводам суды уже приходили.
Определение ВС РФ от 22.12.2020 N 66-КГ20-10-К8
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА С ДИРЕКТОРА ЗАКРЫВШЕГОСЯ ООО
Верховный Суд РФ разобрался, как привлечь руководителя к ответственности, если общество исключено из ЕГРЮЛ
Общество не вернуло компании заем, а через некоторое время было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Компания обратилась в суд, чтобы привлечь учредителя (гендиректора) общества к субсидиарной ответственности. Из-за него общество не занималось хоздеятельностью, не проводило операций, что привело к прекращению деятельности юрлица.
Первая инстанция в иске отказала. Компания не доказала, что непогашение долга связано с недобросовестными действиями ответчика. Апелляция требование удовлетворила. Руководитель вел себя неразумно и недобросовестно. Он знал о задолженности, но не обратился в суд, чтобы признать общество банкротом. Такой подход поддержала и кассация.
Верховный суд с данной позицией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Исключения юрлица из реестра недостаточно, чтобы привлечь руководителя к субсидиарной ответственности. В подобных спорах нужно доказать, что долг не погасили по вине руководителя в результате его неразумных или недобросовестных действий. Но суды этот вопрос не исследовали.
Кроме того, неправомерно применены основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве.
Они действуют, только если в отношении должника введена процедура банкротства, чего в данном случае не было сделано.
Определение ВС РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180
ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО ст. 395 ГК РФ С СУБСИДИАРНОГО ДОЛЖНИКА (договор подряда)
ВС РФ разъяснил, можно ли взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с субсидиарного должника
Между обществом и предприятием был заключен договор подряда. Общество работы выполнило, но предприятие не оплатило их полностью из-за недостатка средств. Администрация города, как учредитель предприятия, приняла решение о его ликвидации. Общество обратилось с иском к администрации за взысканием задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал только основной долг по договору. Поскольку администрация затянула исполнение решения суда, общество обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими деньгами.
Первая инстанция частично дело прекратило, так как общество уже заявляло аналогичные требования в предыдущем разбирательстве. В остальной части искового заявления было отказано. Администрация города не может быть привлечена к субсидиарной ответственности без предъявления требования к основному должнику, то есть к предприятию. Кроме того, обществом был пропущен срок исковой давности. Такой же подход поддержали апелляция и кассация.
Верховный суд с позицией нижестоящих судов в части отказа в иске не согласился. Он указал: вывод о том, что общество не может заявить к субсидиарному должнику требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ошибочный. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими деньгами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Дополнительное обязательство не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.
Запрет на взыскание с субсидиарного должника процентов за просрочку противоречило бы сути понятия обязательства и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения.
Вывод о пропуске срока исковой давности также неверен.
Определение ВС РФ от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564
АДВОКАТ ПОМОЖЕТ!!! ЗВОНИТЕ!!! 8-920-03-55-283